Судебные решения о признании утратившим право пользования жилым помещением. Обобщение судебной практики по утрате пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Дело № 2-18....../12 ........ июня 2012 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В, . при секретаре Кавун Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску........ Евгения Борисовича к несовершеннолетней........ Татьяне Константиновне в лице законного представителя........ Светланы Владимировны

о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец........ Е.Б. обратился в суд с иском к........ Т.К. в лице законного представителя........ С.В. опризнании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: СПб, ул. ........, д. 36-38. кв. 78. Также собственниками квартиры являются........Н.С., ........ В.Е..

Отец........ С. В. - ........ К.Е. в настоящее время сменил место жительства и зарегистрирован по адресу: СПб, ул. ........, д. 9, кв. 119. Родители........ Татьяны - ........ С. В. и........ К.Е. состояли в зарегистрированном браке с........ года по........ года. С июня 2009 года........ Т.К. переехала на другое место жительства вместе со своей матерью.

При этом истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил,ответчик в лице его законного представителя каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимала. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, связанный со сменой места жительства. В связи с чем истец просит п жилым помещением - кв. 78 дома 36-38 по ул. ........ в СПб.

Истец........ Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца........Л. В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Законный представитель ответчика........ Т.К. - ........ С.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица........Н.С., ........В.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства МО Владимирский округ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела. выслушав объяснения истца, его представителя, законного представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30, 69 ЖК РФ, граждане, вселенные собственником (нанимателем) в установленном законом порядке, приобретают право пользования жилым помещением равное с нанимателем, если эти граждане признаются членами его семьи, то есть для приобретения права пользования жилым помещением необходимо соблюдение одновременно двух условий: являться членом семьи нанимателя и вселяться с его согласия в жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площади.

В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, членами семьи собственника жилого помещения являются приживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что собственниками кв. 78 дома 36-38 по ул. ........ в СПб являются........ Е.Б., ........ Н.С., ........ В.Е. На основании договора дарения........ К.Е. подарил принадлежащую ему на праве собственности долю спорного жилого помещения........ Н.С. Данный договор дарения никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. ........ Т.К. зарегистрирована в спорном жилом помещении 26.02.2006 года. Как следует из материалов дела, а также объяснений истца и законного представителя ответчика, несовершеннолетняя........ Т.К., в спорном жилом помещении не проживает с июня 2009 года, каких-либо вещей в спорном жилом помещении не имеет.

В 2009 году брачные отношения между........ К.Е. (отцом ответчика) и........ С.В. (матерью ответчика) прекращены. Отец ответчика с 04.06.2011 года зарегистрирован по адресу: СПб, ул. ........ д. 9. кв. 1 19.

Согласно сведениям, полученным от ТСЖ «..................», несовершеннолетняя........ Т.К. временно с 09.08.2011 гола по 09.08.2016 года зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, г. ........, ул. ........, д. 4, кв. 59, постоянно проживает в квартире собственником которой является ее мать........ С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - актом о непроживаниинесовершеннолетней........ Т.К. и отсутствии ее вещей в спорном жилом помещении от 06.03.2012 года, справкой из детского сада № 3 Красногвардейского района СПб от 22.05.2012 года,справкой из......... отдела полиции от 30.11.2011 года.

В соответствии со ст. 292 п.2 Г К РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание вышеизложенное, а также ст. 7 Закона РФ «О правах граждан РФ на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», суд приходит к выводу о том, что ответчик........ Т.К. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требование истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - в квартире № 78 дома № 36-38 по ул. ........... в Санкт-Петербурге подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать несовершеннолетнюю........ Татьяну Константиновну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 78 дома 36-38 по ул. ........ в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано Б Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В., судей Пчелинцевой Л.M. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 г. гражданское дело по иску Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Рубцовой Л.П. - Суханова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Рубцовой Л.П. и ее представителя Суханова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Рубцова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя УФМС по г. Москве Тюленевой В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рубцова Л.П. обратилась в суд с иском к Рубцову Н.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова М.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. ..., снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска Рубцова Л.П. указала, что данное жилое помещение было предоставлено 19 января 1988 г. на семью из трех человек: Рубцова Н.В., Рубцову Л.П. и ее дочь Савину Т.С., являющуюся инвалидом I группы с детства. Брак с Рубцовым Н.В. расторгнут 3 сентября 1994 г. В 1996 году Рубцов Н.В. вывез свои вещи из квартиры и больше в ней не проживал, вселиться в нее не пытался, коммунальные платежи и квартплату не оплачивал. В 2000 году Рубцов Н.В. зарегистрировал в квартире своего ребенка от другого брака - Рубцова М.Н., ... года рождения. Однако в квартиру несовершеннолетний Рубцов М.Н. никогда не вселялся и в ней не проживал. Рубцов Н.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. ...

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. в удовлетворении иска Рубцовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Рубцовой Л.П. - Суханов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Рубцовой Л.П. - Суханова М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 28 мая 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., была предоставлена Рубцову Н.В. на основании решения исполнительного комитета Бауманского райсовета народных депутатов г. Москвы от 6 января 1988 г. на семью из трех человек: он, жена Рубцова Л.П. и дочь жены Савина Т.С., являющаяся инвалидом I группы с детства. 19 января 1988 г. Рубцову Н.В. на указанный выше состав семьи выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в соответствии с которым Рубцов Н.В., Рубцова Л.П. и Савина Т.С. были зарегистрированы в данном жилом помещении. 3 сентября 1994 г. брак между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. расторгнут.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 1996 г. в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.В. к Рубцовой Л.П., Савиной Т.С. об изменении договора найма спорного жилого помещения отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г. на Рубцову Л.П. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Рубцову Н.В. в спорном жилом помещении; в удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.П. о выселении Рубцова Н.В. отказано.

6 декабря 2000 г. в спорной квартире был зарегистрирован сын Рубцова Н.В. от другого брака - Рубцов М., ... года рождения.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: Рубцова Л.П., Рубцов Н.В., Савина Т.С. и несовершеннолетний Рубцов М.Н.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления Рубцовой Л.П. о признании безвестно отсутствующими Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. было отказано.

Судом также установлено, что Рубцов Н.В. и его несовершеннолетний сын Рубцов М.Н. в квартире не проживают. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Рубцов Н.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рубцовой Л.П. требований, суд исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Рубцов Н.В. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Выезд Рубцова Н.В. из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Рубцову Н.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Рубцов Н.В. предпринимал меры, направленные на сохранение права на жилое помещение, путем предъявления иска об изменении договора найма жилого помещения и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд сослался на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г. установлено, что в семье Рубцовой Л.П. и Рубцова Н.В. сложились неприязненные отношения и Рубцова Л.П. чинит Рубцову Н.В. препятствия в проживании в спорной квартире, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, разрешающего спор между теми же сторонами. Суд также указал на то, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире.

Отказ в удовлетворении требований Рубцовой Л.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Рубцова М.Н. суд обосновал ссылкой на то, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей (отец Рубцов Н.В.), и фактического вселения ребенка в спорное жилое помещение в данном случае не требуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рубцова Л.П. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что Рубцов Н.В. добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Рубцов Н.В. не предпринимал.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Рубцовой Л.П. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда Рубцова Н.В. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Рубцовой Л.П., проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд установил, что Рубцов Н.В. и его несовершеннолетний сын Рубцов М.Н. в квартире не проживают, а также что Рубцов Н.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Рубцовой Л.П., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав названные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В обоснование иска Рубцова Л.П. ссылалась на то, что мать несовершеннолетнего Рубцова М.Н. в спорной квартире никогда не проживала, его отец Рубцов Н.В. добровольно в 1996 году из нее выехал, несовершеннолетний Рубцов М.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Данные доводы истца были оставлены без правовой оценки суда в контексте ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Суд в обоснование отказа Рубцовой Л.П. в иске ограничился ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г., которым установлен факт неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинения Рубцовой Л.П. препятствий Рубцову Н.В. в проживании в спорной квартире, полагая, что эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем факты неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинения Рубцовой Л.П. препятствий Рубцову Н.В. в проживании в спорной квартире были установлены судом на момент вынесения решения, то есть на декабрь 1997 года, следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 15 лет (до момента вынесения обжалуемого решения) и их наличие или отсутствие подлежало установлению в настоящем деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рубцовой Л.П., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Асташов С.В.

Пчелинцева Л.M.

Момотов В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка N 22
27 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Б.Е.И. к Б.Н.А., Б.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б.Н.А., Б.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам истца Б.Е.И., ответчиков Б.Н.А., Б.А.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года

установила:

Истцы Б.Р.В., Б.Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в квартире N дома N по ул. Ленина г. Воронежа на основании договора социального найма, кроме того, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики: Б.Н.А., Б.А.В., несовершеннолетний Б.М.А., которые проживали и были зарегистрированы в квартире, однако, с 2006 года фактически по месту регистрации не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не осуществляют, их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют; в каком месте в настоящее время проживают ответчики истцу не известно.
Согласно свидетельству о смерти Б.Р.В. умерла 01.11.2012 г. и определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2012 г. производство по делу по иску Б.Р.В. прекращено (л.д. 4 - 6).
Впоследствии истец Б.Е.И. уточнил исковые требования, просил признать Б.Н.А., Б.А.В. утратившими право пользования квартирой N дома N по ул. Ленина г. Воронежа, признании Б.М.А. не приобретшим права пользования квартирой N дома N по ул. Ленина г. Воронежа и снятии с регистрационного учета. Уточненные требования приняты судом к производству (л.д. 45 - 47, 48).
Ответчиками Б.Н.А., Б.А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. предъявлено встречное исковое заявление о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, а именно квартирой N д. по ул. Ленина г. Воронежа. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском Б.Е.И. (л.д. 81 - 84).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года исковые требования Б.Е.И. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Б.Н.А., Б.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, удовлетворены частично; Б.Н.А., Б.А.В., Б.М.А. вселены в квартиру N д. по ул. Ленина г. Воронежа; на Б.Е.И. возложена обязанность выдать экземпляры ключей от квартиры, в иске об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 201, 202 - 205).
В апелляционной жалобе истец Б.Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права (л.д. 230 - 234).
В апелляционной жалобе Б.Н.А., Б.А.В. просят решение суда отменить в части отказа им в иске об определении порядка пользования спорной квартирой N, считают, что к спорным правоотношения применимы нормы ст. 247 ГК РФ по аналогии закона (л.д. 223 - 225).
Представители истца Б.Е.И. адвокат Анохина С.В. по доверенности Б.Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Б.Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что решение суда о вселении без определения порядка пользования квартирой не исполнимо в силу неприязненных отношений сложившихся с истцом. Апелляционную жалобу Б.Е.И. просит оставить без удовлетворения.
Ответчик Б.А.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. в суде апелляционной инстанции высказал аналогичную позицию, изложенную Б.Н.А.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.Е.И. является нанимателем квартиры N д. по ул. Ленина г. Воронежа. Кроме него в квартире, как члены семьи нанимателя зарегистрированы ответчики Б.Н.А., Б.А.В., несовершеннолетний Б.М.А. (л.д. 8 - 11, 12).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2002 г. с Б.Н.А. и Б.А.В. расторгнут договор найма жилого помещения, и они сняты с регистрационного учета (л.д. 96 - 97).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2003 г. указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 107).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2005 г. в удовлетворении требований Б.Р.В. и Б.Е.И. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета Б.Н.А., Б.А.В. отказано. Кроме того, указанным решением признаны недействительными договор на передачу в собственность квартиры N д. по ул. Ленина г. Воронежа от 03.03.2003 г., заключенный между Б.И.Т. и администрацией г. Воронежа и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N д. по ул. Ленина г. Воронежа, а также вселены в спорную квартиру Б.П.А. и Б.А.В.
Разрешая спор и отказывая Б.Е.И. в удовлетворении исковых требований к Б.Н.А., Б.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади не носило добровольный характер, ответчики были вынуждены оставить жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями. Ответчики не отказывались от своих прав на жилую площадь, пытаясь решить жилищный вопрос путем предъявления иска о вселении, периодически оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено.
Выводы суда законны, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде из спорной квартиры ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер. Б.Н.А. намеревалась сохранить за собой и своим несовершеннолетним сыном права пользования жилой площадью по договору социального найма, в 2006 г., после вынесенного решения суда о вселении, Б.Н.А. производила оплату коммунальных услуг, передавая денежные средства Б.Р.В., о чем та делала отметки на квитанциях и их копии передавала ей. Кроме того, ответчиками представлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанная задолженность погашена, и данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчикам чинились препятствия в пользование спорной квартирой, поскольку ключи от спорной квартиры им не выдавались, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требование Б-ных о вселении и обязал Б.Е.И. устранить препятствия в пользование квартирой путем выдачи Б-ным экземпляра ключей от квартиры.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворение требований Б.Е.И. о признании несовершеннолетнего Б.М.А. не приобретшим права пользования жилым помещением в спорной квартире, районный суд обосновано исходил из того, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.И. о том, что ответчики не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, приводились представителями истца Б.Е.И. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, истец не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающимся долям в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы Б.Е.И. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.А.В. фактически постоянно проживает по адресу супруги: г. Воронеж, ул. Переверткина кв. т.к. доказательства приобретения ответчиком Б.А.В. права пользования жилым помещением по указанному адресу на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в собственности Б.Н.А. имеется жилая площадь, поскольку, как правильно указал суд в решении, факт приобретения Б.Н.А. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о добровольном выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.Е.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Н.А. и Б.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, об определении порядка пользования спорным жилым помещением, районный суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 - не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора, а заявленное истцами (по встречному иску) требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные истцами, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ними определенных комнат не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчика Б.Е.И., проживающего в спорном помещении судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того, доказательств того, что до вынужденного выезда из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б-ных о том, что к требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением необходимо по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, аналогичной ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей изменение договора найма жилого помещения по требованию в сходных со спорными правоотношениях, не может считаться пробелом в законодательстве, требующим восполнения применением аналогии закона или аналогии права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Б.Е.И., ответчиков Б.Н.А., Б.А.В. - без удовлетворения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи М.Н. Липской, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/12 по иску ЯМ к ЯО, действующей в интересах несовершеннолетнего ЯВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование своих требований, указала на то, что в муниципальной двухкомнатной квартире № х. расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4, зарегистрированы четыре человека: ЯК., ЯЕ, ЯМ., ЯВ. Поскольку несовершеннолетний ЯВ. фактически с июня 2011 года в спорной квартире не проживает, его родители имеют другое постоянное место жительства, просила признать ЯВ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4, квартира № х. и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца ЯМ. - адвокат Ушакова Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЯО., действующая в интересах ЯВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель УФМС по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо ЯЕ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковым заявлением согласилась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой отдельную, двухкомнатную, муниципальную квартиру № х, расположенную по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4.

В спорной квартире зарегистрированы четыре человека: ЯК., ЯЕ., ЯМ., ЯB.

Нанимателем жилья является - ЯМ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент рассмотрения дела, отец ребёнка - ЯС. проживает по адресу: г. Москва, ул. Донбасская, дом 6, квартира №х, местом жительства матери ребёнка - ЯО. является жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, дом 10, корпус 1, квартира № х.

Детской городской поликлиникой № 82 представлен ответ на запрос суда, из которого усматривается, что ЯB. наблюдается в лечебном учреждении, последнее обращение за медицинской помощью датировано 30 января 2011 года.

01 июня 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2622/11 по иску ЯО. к ЯС.об определении места жительства ребёнка, постановлено решение, которым определено место жительства несовершеннолетнего ЯB. по месту жительства матери - ЯО.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселенияребёнка в конкретное жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, и учитывая то обстоятельство, что на спорной жилой площади родители ребёнка не проживают, право пользования спорной квартирой у них отсутствует, при этом место жительства несовершеннолетнего определено судом по месту жительства матери, суд полагает исковые требования о признании ЯВ. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, как заявленные обоснованно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПКРФ суд,

Признать ЯВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4, квартира № х.

Снять ЯВ с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 29, корпус 4, квартира №х.

Именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. __, и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по указанному адресу, являясь ее нанимателем. __ 2010 года брак между истцом и ответчиком был прекращен. Ответчик ушел из семьи еще в начале марта 2010 года. По месту регистрации не проживает, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, не пользуется квартирой, и это носит постоянный характер. Ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой.

Истец С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение по заявлению истца в части признания утратившим права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора П. в судебное заседание явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица ДЖПиЖФ по г. Москвы, представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, третьего лица Ш., по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 89,0 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ул. __ и находится в муниципальной собственности.

11 мая 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. __ предоставлено С. и членам её семьи: С. (наниматель), П. (мать), Ш. (сын), С. (сын) и ответчику - С. (ранее - мужу).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. __ с августа 2009 года по месту жительства зарегистрированы указанные выше члены семьи.

Брак между С. и С. прекращен __ июня 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №__ от __ 2010 года, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака № __ и выдано свидетельство о расторжении брака.

Требования о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. __ заявлены в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчик длительное время с начала января 2010 года в квартире не проживает, обязанностей нанимателя не исполняет.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - нанимателю жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается бессрочно. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование. (Комментарий юриста нашего Центра - в этом абзаце неадекватная ссылка на закон).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений представителя истца, третьего лица следует, что ответчик не проживает в квартире с начала января 2010 года, то есть еще до расторжения брака между истцом и ответчиком.

Иных доказательств объективно подтверждающих, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выбыл из спорного жилого помещения добровольно на иное постоянное место жительства и добровольно отказался в отношении себя от договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. __и имеет право пользования иным жилым помещением, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Судом установлено, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снимался.

Довод С., изложенный в исковом заявлении о том, что С., являясь нанимателем спорной площади, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся ею, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Жилищным кодексом РФ установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в том случае, если они без уважительных причин более шести месяцев не платили за квартиру.

Доказательств того, что наймодатель жилого помещения- ДЖП и ЖФ г. Москвы, либо сама С. предупреждали С. о необходимости устранить допускаемые им нарушения не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом С. не представлено бесспорных, допустимых, письменных доказательств, что отсутствие С., и его не проживание на спорной площади в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __, не является вынужденным, что С. в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, что С. добровольно выехал из указанного жилого помещения. Суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. __ является вынужденным, и временным, поскольку между истцом и ответчиком брак прекращен, что является препятствием для совместного проживания в жилом помещении.

Доводы истца о том, что С. не проживает в спорном жилом помещении с января 2010 года, то есть еще до прекращения брака между истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее семейное законодательство Российской Федерации не содержит норм обязывающих супругов быть зарегистрированными и проживать в одном жилом помещении.

Доказательств добровольного выезда ответчика С. после расторжения брака - после июня 2010 года и длительного не проживания по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. __, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств того, что С. добровольно покинул спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __, что его выезд носит постоянный характер не представлено, учитывая, что доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено, учитывая, что сам по себе факт не проживания ответчика в спором жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим права на жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. __, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о снятии С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. __.

В соответствии с п. п. З.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется по предоставлении: - заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; - документа, удостоверяющего личность; - документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: - обнаружения не соответствующих действительности сведений в документах, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы или уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. __, суд считает, что ответчик имеет право пользования жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры по указанному адресу, а поэтому, исковые требования о снятии С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований С. к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <�адрес>

Советский районный суд <�адрес> в составе ФИО6 судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4., действуя в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от …..г. ему принадлежит квартира №- …, расположенная по адресу: <�адрес>, …, д. …. В данной квартире вместе с ним проживает его несовершеннолетний сын ФИО2, кроме того, ранее проживала супруга ФИО5 Брак с нею был расторгнут …г. и ФИО5 перестала проживать в названной квартире. В настоящее время она не является членом его семьи, в квартире не живёт. Истец просил суд признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <�адрес>, …, дом …, кв…..

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании признала исковые требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г Иваново, …, дом …, кв….. (л.д.27).

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства территориального управления социальной защиты населения по <�адрес> в судебное заседание не явился, поскольку от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления ФИО4 в отсутствие представителя. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является бывшей супругой ФИО4 Их брак расторгнут …г. на основании решения Мирового судьи судебного участка № <�адрес> от …г., что подтверждается также свидетельством о расторжении брака (л.д.13). Также выяснено, что на основании договора дарения от … г. ФИО4 является собственником квартиры №-…, расположенной по адресу: <�адрес>, …, дом …, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …г. В спорной квартире согласно справке ЖСК «…» от …г. зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетний сын- ФИО3 (л.д.14).

Судом установлено, что с сентября 2010г. ФИО5 выехала из вышеуказанной квартиры. Оплату за коммунальные услуги ответчик не производит, за техническим содержанием не следит, то есть не выполняет возложенные на него ЖК РФ обязательства по содержанию жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании ФИО5 предъявленный к ней иск признала. В соответствии со ст.ст.93, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает возможным признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением №-…, расположенным по адресу: <�адрес>, …, д. ….

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данное положение закона, и то обстоятельство, что при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.31ЖК РФ, ст.ст., 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением -удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <�адрес>, …, д. …, кв. ….

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановской областной суд через Советский районный суд <�адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6 В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием истца Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-939/16 по

иску Д.В., Д.Г. к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В., Д.Г. обратились в суд с иском к Д.К. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета , мотивируя свое обращение тем, что ответчик в спорном помещении, расположенном по адресу: *** не проживает, его вещей в указанной квартире не имеется, расходов на оплату коммунальных платежей ответчик не несет.

Истец Д.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по имеющимся у суда адресам.

РЕШИЛ

Признать Д.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Д.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

П. обратился в суд с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.Представитель ответчика в судебное заседание явился, воз...

ООО «Агентство недвижимости «Ваш Очаг» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неустойки, пени.Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетво...