Судебная практика снятия с регистрации. Новокуйбышевский городской суд самарской области
Право на свободу передвижения - это возможность гражданина беспрепятственно перемещаться в пределах территории Российской " Федерации, без получения каких-либо специальных разрешений и предписаний. Ограничение права граждан на свободу передвижения допускается только на основании закона. Так, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривается, что под законом, ограничивающим данное право, понимается исключительно федеральный закон, т.е., например, законом субъекта Российской Федерации ограничение права граждан на свободу передвижения не допускается. Данная норма перекликается с п. "в" ст. 71 Конституции РФ, предусматривающим, что регулирование прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации относится к исключительному ведению Российской Федерации.
Вместе с тем, регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства, а также ответственность за нарушение правил такого учета относятся к сфере регулирования административного и административно-процессуального законодательства, которое в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Что касается принудительного снятия граждан с регистрационного учета, то, в соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Процедура снятия с регистрационного учета осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы, а в населенных пунктах, в которых отсутствуют указанные органы, - местной администрацией (с 1 января 2014 года органами регистрационного учета будут являться исключительно территориальные органы ФМС России).
Снятие с регистрационного учета в судебном порядке происходит во всех случаях, когда необходимо выселить жильца из жилого помещения, так как право на жилище определено в Конституции Российской Федерации. Ни один человек не может быть выселен из жилого помещения: без соответствующего закону решения суда. Таким образом, выселить и снять с регистрационного учета гражданина возможно только в судебном порядке. Для снятия гражданина с регистрационного учета или выселения имеют значение объективные обстоятельства, которые необходимо подтвердить соответствующими доказательствами. Важным является правильно оценить возникшую ситуацию, правильно сформулировать в суде исковые требования, сослаться на соответствующие нормы закона и представить доказательства в обоснование своих требований. Снятие с регистрационного учета производится органами ФМС России на основании судебного решения о выселении.
Публикация подготовлена
Судьёй Родинского районного суда Г.В.Ожогиной
Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
версия для печати
Р е ш е н и е с у д а о т 1 4. 0 5. 2 0 0 8 г о д а
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Ивня 2008 г
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи
При секретаре
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
С участием:
Представителя истца по доверенности - И.
Представителя ответчиков - адвоката Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 2008 года
Представителя третьего лица - территориального пункта в Ивнянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель - И.
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований З. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся в пос. Ивня по ул. --х--х--х-- д. 70, которое она приобрела по договору купли-продажи.
Осенью 1997 года она сдала свой дом в наем ответчикам и произвела их регистрацию по месту жительства.
Вначале 2000 года не снимаясь с регистрационного учета, ответчики выехали из
Жилого дома. Все расходы и затраты на содержание дома, в том числе и коммунальные платежи оплачивает она, никаких соглашений о сохранении права пользования жилым домом с ответчиками не заключалось.
Обратиться к ответчикам с требованием, в добровольном порядке сняться с учета, она не имеет возможности, за неизвестностью их места проживания. Самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета не может в связи с отсутствием их согласия.
Считает, что снятие граждан с регистрационного учета при отсутствии их согласия, возможно только в судебном порядке, путем обращения в суд по месту последнего известного места жительства ответчиков.
Истец З. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск к ответчикам поддержала по существу, снятие с регистрационного учета ответчиков ей необходимо для обмена жилого дома на меньший по площади, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности И. иск поддержала, просит суд прекратить право пользования гражданами М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. жилым домом № 70, ул. --х--х--х--, пос. Ивня со снятием их с регистрационного учета.
Ответчики М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. в судебное заседание не явились, в связи с их отсутствием по прежнему месту жительства, о чем свидетельствует справка администрации пос. Ивня, а также вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовые конверты с материалами дела и извещениями о дате судебного разбирательства.
Определением судьи от 04.05.2008 года ответчикам, в связи с неизвестностью их места жительства и пребывания, в качестве их представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ивнянской адвокатской конторы Г.
Представителю ответчиков адвокату Г. требования понятны, он их не признает, считает их нарушающими волеизъявление граждан, чьи интересы он представляет.
Третье лицо начальник территориального пункта в Ивнянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель - И. суду пояснил, что ответчики значатся зарегистрированными в доме истицы по адресу: пос. Ивня ул. ---х--- д. 70, регистрация производилась в 1997-1999 г.г. по заявлению собственника жилого помещения З. В силу закона снятие граждан с регистрационного учета при отсутствии их согласия, возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда.
Третье лицо администрация поселка Ивня, извещенная в установленном ГПК РФ порядке, сведения об извещении в деле имеются, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах не явки в суд не сообщила.
Представители истца, ответчика, третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя администрации пос. Ивня.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.30 ЖК РФ, п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Согласно копий договора купли-продажи от 18.09.1997 года (л.д. 6), свидетельства на право собственности на землю (л.д. 7), справки Ивняского филиала Белгородского областного управления технической инвентаризации (л.д.8), технического паспорта домовладения (л.д.36-39) собственником жилого дома общей площадью 61,2 кв.м. и земельного участка площадью 1804 кв.м. на котором он расположен, находящихся по адресу п. Ивня, ул. ---х--- д. 70, является З.
Из копии домовой книги для прописки граждан по адресу пос. Ивня, ул. --х--х--х--д. 70 (л.д.9-11), справок администрации пос. Ивня (л.д. 12, 14), справки ТП в Ивнянском районе МО УФМС РФ по Белгородской области в г. Строитель (л.д. 20), копий адресных листков прибытия (л.д. 21-24) видно, что по указанному адресу зарегистрированы собственник жилого дома З. с 25.09.1997 года, М.А.Г. с 26.01.1999 года, М.А.П. с 25.09.1997 года, М.Ф.А. с 04.08.1998 года, М.А.А. с 16.10.1997 года.
Ответчики были вселены в жилой дом, зарегистрированы и проживали в нём на законных основаниях.
Судом установлено, что фактически между собственником дома З. и ответчиками было заключено соглашение о пользовании жилого помещения, по условиям которого З. предоставила ответчикам жилое помещение в пользование для проживания в нем, соглашения о сохранении за ответчиками права на проживание между ними не было. Ответчики обязаны были производить оплату за предоставленное жилье. Регистрация по месту проживания также произведена по соглашению сторон для получения ответчиками российского гражданства и трудоустройства.
Жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005 года до введения в действие Жилищного кодекса РФ, однако они являются длящимися, и к ним применяется действующий закон.
В соответствии с п.7 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением, гражданин, пользующийся жилым помещением, на основании соглашения с собственником данного помещения, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из письменного заявления истицы, объяснений ее представителя И.., представителя миграционной службы И., справки администрации поселка (л.д.13) следует, что ответчики в январе 2000 года выехали из жилого помещения и с указанного времени в доме истицы не проживают, место их постоянного проживания неизвестно.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании: заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, в случае отсутствия такового на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Отсутствие ответчиков по месту регистрации в течение восьми лет, суд находит длительным, не проживание М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. в жилом доме истицы отсутствием желания пользоваться жилым помещением.
Регистрации ответчиков в доме истицы, не предоставление оплаты за коммунальные услуги, отсутствие соглашения между истицей и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением на период не проживания, нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения З. и не позволяет распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом.
В подтверждение нарушенных прав, истицей представлены копия домовой книги, правоустанавливающие документы на жилой дом, документы о расходах по услугам.
При обстоятельствах, когда ответчиками нарушены условия соглашения о пользовании жилого помещения, при условиях отсутствия законных оснований сохранения за ними права пользования жилым помещением, нарушении прав собственника жилого дома, исковые требования З. подлежат удовлетворению, к ответчикам применяются положения, предусмотренные ст. 30, п.7 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением.
Прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой снятие ответчиков с учета по месту регистрации.
Руководствуясь ст.ст. 30 п.п. 1, 2, 31 п.7 ЖК РФ, ст. 288 п.1, 2 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования З. удовлетворить.
Прекратить право пользования М.А.Г., М.А.П., М.Ф.А., М.А.А. жилым домом № 70 ул.--х--х--х--, пос. Ивня, Белгородской области, принадлежащим на праве собственности З. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Председательствующий
Обобщение судебной практики Сухиничского районного суда
По гражданским делам по исковым заявлениям о признании граждан утративших право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Настоящее обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Сухиничского районного суда на 2-е полугодие 2011 года по гражданским делам по исковым заявлениям о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, рассмотренным в 2010 году и 1 полугодии 2011года.
Споры, связанные с применением норм жилищного законодательства в практике суда от общего количества гражданских дел рассмотренных судом в 2010 г.-первом полугодии 2011года, дела данной категории составляют 3,6 %.
Предметом обобщения явились 72 гражданских дел, возбужденных по исковым заявлениям о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившим в Сухиничский районный суд в 2010 г. и 1 полугодии 2011 г.
Из 72 дел, рассмотренных за данный период, 48 дел были рассмотрены по существу с удовлетворением заявленных требований; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по 5 делам, прекращено производство по 16 делам в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований, по 2 делам заключены мировые соглашения, 1 дело оставлено без рассмотрения.
Все гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поступившим в Сухиничский районный суд были разрешены в порядке искового производства.
С исковыми заявлениями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обращались как собственники жилых помещений, так и наниматели жилых помещений.
В 2010 г. - первом полугодии 2011 г. в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда было обжаловано 5 решений, все они были оставлены без изменения (гражданские дела №2-55/2/2010г, №2-2/2/2010г, №2-20/2/2011г, №2-158/4/2010г, № 2-111/4/2010г).
Установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срок не был соблюден по 1 гражданскому дело № 2-20/2/2011г. (постоянное судебное присутствие п.Думиничи). Анализ причин свидетельствует о том, что несоблюдение установленного ГПКРФ срока рассмотрения дела было вызвано необходимостью отложения судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, вызова свидетелей истребования дополнительных доказательств по ходатайству сторон.
В 2010 году Сухиничским районным судом было рассмотрено в порядке искового производства 52 гражданских дела по искам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из них 35 дел были рассмотрены по существу с удовлетворением заявленных требований; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по 3 делам, прекращено производство по 13 делам в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований, 1 дело оставлено без рассмотрения. В судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда было обжаловано 3 решения.
Ответчики в судебных заседаниях не участвовали по 40 гражданским делам данной категории. Причинами неявки в судебное заседание ответчиков явились следующие основания:
А) по 20 гражданским делам ответчики не присутствовали в судебных заседаниях, поскольку они, не снявшись с регистрационного учета, выехали в неизвестном направлении и их адрес и местожительство неизвестны, но в судебном заседании представлял их интересы, назначенный судом в качестве представителя адвокат,
Б) по 6 гражданским делам ответчики обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие,
В) по 1 гражданскому делу ответчик обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме,
В) по 9 гражданским делам ответчики не присутствовали в судебных заседаниях, при этом в делах имелись сведения о их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела,
Г) по 1 гражданскому делу ответчик был признан безвестно отсутствующим,
Д) по 3 гражданским делам ответчики не присутствовали в судебных заседаниях, поскольку они, не снявшись с регистрационного учета, выехали в неизвестном направлении и их адрес и место жительства неизвестны, при этом гражданское дело № 2-330/1/2010г прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, по гражданским делам № 2-28/2010г, № 2-73/2010г. вынесены заочные решения.
В первом полугодии 2011 года Сухиничским районным судом было рассмотрено 20 гражданских дел по искам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из них 13 дел были рассмотрены по существу с удовлетворением заявленных требований; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по 2 делам, прекращено производство по 3 делам в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований, по 2 делам были заключены мировые соглашения. В судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда было обжаловано 3 решения.
Ответчики не участвовали по 18 гражданским делам данной категории. Причинами их неявки в судебное заседание ответчиков явились следующие основания:
А) по 6 гражданским делам ответчики не присутствовали в судебных заседаниях, поскольку они, не снявшись с регистрационного учета, выехали в неизвестном направлении и их адрес и местожительство неизвестны, но в судебном заседании представлял их интересы, назначенный им по определению суда представитель.
Б) по 1 гражданскому делу ответчики не присутствовали в судебных заседаниях, поскольку они, не снявшись с регистрационного учета, выехали в неизвестном направлении и их адрес и местожительство неизвестны, сведений о надлежащем уведомлении ответчиков в деле не имеется. (Гражданское дело № 2-171/1/2011г прекращено в связи с отказом истца от исковых требований)
В) по 11 гражданским делам ответчики не присутствовали в судебных заседаниях, при этом в делах имелись сведения об их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.
Дела по искам нанимателей к бывшим членам семьи о признании их утратившими право пользования жилым помещением составляют довольно большую группу дел.
Пункт. 4 ст. 69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Принцип равенства прав нанимателя и членов его семьи сохраняется и в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя социального жилья. Причины этого могут быть самыми различными (расторжение брака, неприязненные отношения и т.д.), и они не влияют на объем правомочий бывшего члена семьи. Обязательным условием сохранения равенства прав является лишь условие, по которому бывший член семьи нанимателя должен продолжать проживать в занимаемом жилом помещении. Таким образом, законодатель не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилой площади. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что в случае добровольного выезда нанимателя (члена его семьи) из жилого помещения при прекращении семейных отношений он (она) могут утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица. Однако неверно толковать это условие как требование постоянного физического нахождения лица в жилом помещении. В данном случае "продолжение проживания" означает сохранение за бывшим членом семьи нанимателя права на спорное помещение, что не лишает его тем не менее возможности временного длительного или кратковременного отсутствия в нем по любым причинам. ЖК РФ не устанавливает срок для определения временного отсутствия в месте постоянного жительства (ст. 20 ГК). Нормальным временем отсутствия предполагается считать 6-12 месяцев. Лишиться жилья в договоре социального найма можно в силу собственного волеизъявления либо должно быть какое-то основание в законе, чтобы признать утратившим право на жилое помещение. Поэтому утратил ли выбывший семейную связь с проживающими, образовал ли он новую семью, обеспечен ли он другим жилым помещением, норма настоящей статьи юридически не позволяет изменить его жилищные права и обязанности по прежнему месту жительства бывшим членом семьи.
Согласно ч. 2 ст. 9ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Таким образом, Жилищный кодекспредусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права.
Действия гражданина, добровольно покинувшего жилое помещение на неопределенный срок, следует рассматривать как сознательный отказ от принадлежащего ему права на жилище. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Так примером применения положения закона является рассмотренное гражданское дело №2-92/2-2010г. по иску П к П1 об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что домовладение, где зарегистрирована П1 зарегистрировано по праву личной собственности за истцом, брак между П и П1 расторгнут, после расторжения брака П1, имея регистрацию по адресу спорного домовладения, забрав необходимые для нее вещи, добровольно сменила место жительства, поселилась в квартире своей матери, соглашения о порядке пользования спорным домовладением между П и П1 не заключалось. При таких обстоятельствах суд нашел исковые требования П обоснованными и подлежащими удовлетворению
При вынесении указанного решения суд руководствовался положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Кроме того, приведем пример рассмотрения судом гражданского дела № 2-179/4/2011 года по иску Э.Н.О к Э.Р.Э. в лице законного представителя В.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.
Э.Н.О. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Э.Р.Э 04 июля 1997 года рождения в лице законного представителя о признании утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. Ответчик является ее внуком. С 2001 года по 2010 год он проживал с ней, в период с 2006 года по июнь 2010 года она являлась его опекуном в связи с тем, что его отец находился в местах лишения свободы, а мать была признана безвестно отсутствующей. В июне 2010 года ее место нахождения было установлено, опека отменена и законный представитель ответчика забрала Э.Р.Э. на постоянное место жительства в г. Москву. С указанного времени семейные отношения с внуком прекращены, он выехал в другое жилое помещение с целью последующего постоянного проживания. Местом жительства несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет является место жительства его родителей, ответчик постоянно проживает с матерью, которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Отец ответчика зарегистрирован в спорном жилом помещении, но он находится в местах лишения свободы. Просит признать Э.Р.Э. утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Судом было бесспорно установлено, что Э.Р.Э. с 13 марта 2003 года зарегистрирован в жилом помещении истца, который является его собственником с 28 ноября 2007 года. В период с 05 июля 2005 года по 30 июня 2010 года истец являлась опекуном несовершеннолетнего ответчика, в связи с чем на основании ст. 20 ГК РФ его местом жительства являлось спорное жилое помещение. После снятия опеки ответчик передан матери, которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована, права пользования им не имеет. Отец ответчика находится в местах лишения свободы.
При принятии решения суд руководствовался положениями закона, в соответствии с которыми в силу статьи 20 ГК РФ, п. 28, 29 Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, после снятия с истицы опеки над несовершеннолетним Э.Р.Э. и передачи его матери, место жительства ответчика, не достигшего возраста 14 лет, определяется местом жительства его родителей, т.е. матери. На основании ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных КонституциейРоссийской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд исковые требования Э.Н.О. удовлетворил.
При рассмотрении дел, связанных с признанием лица утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договорам социального найма (ст.ст. 69,83 ЖК РФ) следует основывать свое решение на следующих обстоятельствах: добровольность выезда, длительность отсутствия и уважительность его причин; исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие факта чинения препятствий проживанию со стороны пользующихся помещением лиц. В постановление № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 32 ВС РФ указал: "При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и/или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
То есть, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Так, судом рассмотрено гражданское дело № 2-94/1/2011 по иску А. к Л., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Истец утверждает, что зарегистрирован и проживает в неприватизированной квартире. В данной квартире также зарегистрированы, но не проживают Л., С., И.. Ответчики имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялись в данную квартиру, после вынесения решения суда о вселении в указанную квартиру. Расходы по оплате коммунальных услуг, ответчики не несут. Ответчики в добровольном порядке выехали из названного жилого помещения, проживают в другой квартире, которая длительный период времени является их фактическим постоянным местом жительства. Ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ранее рассмотренных гражданских дел, установил, что спорная квартира была предоставлена на семью из 2 человек, в том числе истцу. Основным нанимателем квартиры является ответчик С., а истец зарегистрирован как член семьи нанимателя. Оплата за квартиру и коммунальные услуги производятся как истцом, так и ответчиком С. Ответчица Л. выписана из спорной квартиры и убыла в г. Х, ответчик И. также выписан из спорной квартиры и выбыл. Решением суда, вступившим в законную силу, было постановлено вселить Л. и С. в спорную квартиру, обязать истца А. в дальнейшем не чинить препятствия в проживании и пользовании данной квартирой. Отсутствие С. по месту жительства в спорной квартире было временным и вынужденным, и не носило добровольного характера. С. неоднократно обращался к А. не препятствовать его проживанию в спорной квартире, а именно залить воду в систему отопления, пользоваться газом и водопроводом, на что А. отвечал отказом. О намерении С. проживать в спорной квартире свидетельствует то, что он периодически бывает в квартире, собирается делать там ремонт, заключил договор социального найма жилого помещения с администрацией МР, оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании Л., С., И. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку законодательство не предусматривает условия прекращения права пользования гражданина жилым помещением, то необходимо обратить внимание на то, что в судебном заседании истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт выезда ответчика из жилого помещения; добровольность выезда ответчика и отсутствие препятствий к пользованию ответчиком спорным жилым помещением; не выполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения; отсутствие у ответчика намерения продолжить (возобновить) пользование спорным жилым помещением; приобретение права постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, по договору социального найма, либо в качестве члена семьи собственника или нанимателя помещения по договору социального найма.
Так, в суд с иском (гр. дело № 2-168/2010) обратились М., М1 к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указывая, что М. находилась в браке с А. Решением мирового судьи брак с ответчиком прекращен. От данного брака у М. на иждивении осталась дочь М1., которая проживает вместе с истицей. До расторжения брака, ответчик ушёл на постоянное место жительства к другой женщине, все свои вещи он забрал. Ответчик, алименты на содержание ребёнка не выплачивает, материальную помощь не оказывает, воспитанием ребёнка не занимается. Квартира, в которой истица проживает со своей дочерью, и в которой зарегистрирован ответчик, не приватизирована. Квартирную плату, коммунальные услуги М. оплачивает одна, в полном объёме. Ответчик добровольно выехал с постоянного места жительства в другое место, для постоянного проживания, тем самым утратил право на жилую площадь. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учёта не желает. Просят суд признать А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ордер на квартиру выдавался М. на семью из 2 человек, а именно М. и её мужа А.. Договор социального найма жилого помещения был заключен с нанимателем М., согласно которому, в квартиру с нанимателем, вселяются дочь – М1., и ответчик А. В суде так же установлено, что А. является бывшим членом семьи М., так как брак между ними прекращен. В судебном заседании так же установлено, что отношения между А. и М. – неприязненные. А.ушел из спорной квартиры вынуждено, так как необходимо было ухаживать за своей престарелой матерью, которая проживала по другому адресу, и в связи с очередной ссорой с истицей. Данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями ответчика, а так же показаниями свидетелей Кроме того, А. было заявлено, что проживание его у своей матери, было временным. В спорную квартиру не мог вернуться, так как предполагал, что М. в случае возвращения его домой, затеет ссору, и вызовет милицию, чтобы его привлекли к административной ответственности, а, кроме того, право пользования другим жилым помещением он не приобрел, так как срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, он пропустил. Готов продолжить проживать в спорной квартире и оплачивать квартплату и коммунальные услуги.
Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что каких – либо доказательств, в подтверждение заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец не представила, в связи с чем на основании ст.69, 71, 83 ЖК РФ сделал вывод о временном и вынужденном отсутствии А. в спорном жилом помещении.
По рассмотренному гражданскому делу (№2-50/2010 г.) по иску Т. к А., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства Т. обратился в суд указав, что для продажи квартиры в г.N ответчикам нужна была регистрация в другом жилом помещении. Истец зарегистрировал 31.03.2006 ответчиков в своем жилом доме по вышеуказанному адресу. Фактически ответчики в дом не вселялись и намерений проживать там не имели. Никаких платежей как наниматели жилого помещения они не осуществляли.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд установил, что в собственности у Т. находится жилой дом. А. и Б. ТП УФМС по Калужской области в Мещовском районе были зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем Т. жилом доме. Однако ответчики в указанное жилое помещение не вселялись, а только зарегистрировались там по месту жительства, что соответствовало договоренности между сторонами. Условия этого соглашения соблюдены. С момента регистрации и в течение последующего времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несли. При таких обстоятельствах ответчики не приобрели самостоятельного права на жилплощадь, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, чего в данном случае не произошло.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Дом, принадлежащий Т., не является для ответчиков местом жительства, поэтому регистрация их по месту жительства в спорном доме не соответствует требованиям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
На основании изложенного, суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца, признал ответчика А. и Б. утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Также судом рассмотрено гражданское дело (№2-21/3/2011г.) по иску Администрации муниципального образования городского поселения «X» к К.о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Истец обратился в суд с иском, указав, что спорная квартира по решению городского Совета народных депутатов была выделена на условиях найма гр-ке А. В последующем в качестве члена семьи в указанную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства ее внучка – гражданка Украины К. Позднее ответчица вступила в брак, в котором у нее родилась дочь. Администрацией МО семье К. по договору найма была предоставлена квартира на семью из трех человек, включая Ответчицу. Вселившись в другое жилое помещение ответчица утратила право пользования спорной квартирой в соответствии с положениями ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР. Однако с регистрационного учета по прежнему месту жительства в спорной квартире Ответчица в добровольном порядке не снялась. При этом после регистрации брака ответчица в спорной квартире не проживала, совместного хозяйства с А. не вела, т.е. перестала быть членом семьи последней. После расторжения брака ответчица уехала в другой населенный пункт на постоянное жительство. 04.03.2003 г. А. умерла. Ответчик после смерти А. в спорную квартиру не вселялась. Являясь гражданкой Украины, Ответчица в силу положений ст.10 ЖК РСФСР не могла заключить договор найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда. Фактически не проживая, но оставаясь зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, Ответчица в приобрела гражданство Российской Федерации, однако и после этого с заявлением о заключении с ней договора социального найма к Истцу не обращалась.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Истца, показания свидетелей, суд удовлетворил исковые требования.
По делу установлено, что спорная квартира принадлежит по праву собственности Истцу и была предоставлена гр-ке А. для проживания. А. умерла. В силу ст.81 Жилищного кодекса РСФСР она как наниматель жилого помещения при жизни могла разрешить временное проживание в находящемся в ее пользовании жилым помещением другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Именно в качестве временного жильца (на учебу) в спорной квартире была зарегистрирована гражданка Украины К. С регистрационного учета не снималась. Суд нашел несостоятельными доводы представителя Истца о том, что Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в силу ст.53, ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи права на это помещение. Ответчица, являясь гражданкой иностранного государства – Украины, в соответствии со ст.10 ЖК РСФСР (ч.2ст.49 ЖК РФ) самостоятельного права на жилое помещение муниципального жилого фонда приобрести не могла. Поскольку целью приезда Ответчицы было обучение, а не постоянное жительство, судом сделан вывод, что Ответчица была временно зарегистрирована в спорной квартире, т.е. в соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР временно приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Судом достоверно установлено, что решением суда после регистрации брака К. в спорной квартире не проживала, совместное хозяйство с основным квартиросъемщиком А. не вела, проживала с мужем на съемных квартирах, а в 2001 году администрацией МО на семью по договору найма жилого помещения получила квартиру. Из ранее вынесенного решения следует, что после расторжения брака местом жительства несовершеннолетней дочери К., определено место жительства отца. При этом К. при рассмотрении дела суду пояснила, что не может проживать совместно с дочерью, т.к. устраивает свою личную жизнь в другом городе.
Таким образом, Истец доказал, что Ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, т.е. добровольно освободила спорное жилое помещение. С момента приобретения гражданства РФ с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения к Истцу не обращалась. Спорная квартира не является для Ответчицы местом жительства, поэтому ее регистрация в спорной квартире по месту жительства не соответствует требованиям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, ст.20 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд решил удовлетворить иск Администрации муниципального образования и признал К. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Приведенные примеры судебной практики позволяют сделать и еще один общий вывод о том, что любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное.
За указанный период в кассационном порядке было обжаловано 6 решений, все решения оставлены без изменения:
Гражданское дело №2-55/2-2010 г. по иску Х.М.М. к Х.В.М., М.Н.Н. об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета рассмотрено судом в отсутствие ответчика М.Н.Н., которому в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат.
Х.М.М. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Х..В.М. и ее сыну М.Н.Н. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска сослался на то, что М.Н.Н. сменил место жительства в 2004 году: он женился и со своей семьей проживает в другом городе. Брак с Х.В.М. распался в 2006 году: она забрала свои вещи и также сменила место жительства. Ответчики не участвуют в расходах по содержанию квартиры.
Решением суда исковые требования Х.М.М. удовлетворены частично, постановлено признать М.Н.Н. утратившим право на жилую площадь и обязать УФМС России по Калужской области снять М.Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства.
Принятое решение было обжаловано истцом Х.М.М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение оставлено без изменения.
При принятии указанного решения суд обоснованно исходил из ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом было установлено, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире, занимаемой по договору социального найма жилого помещения, зарегистрированы по месту жительства Х.М.М., его сын, бывшая супруга Х.В.М и ее сын М.Н.Н. Брак между Х.М.М. и Х.В.М. расторгнут в 2008 году. Ответчик М.Н.Н. после службы в рядах вооруженных сил в 2004 году в добровольном порядке выехал из спорного помещения в другой город для трудоустройства и проживания, где впоследствии женился, вывез свои вещи и в течении 6 лет по месту регистрации на проживает, проживая без регистрации в коммунальной квартире со своей семьей.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что непроживание Х.В.М. в спорной квартире связано с ее выездом на другое место жительства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом Х..М.М. не представлено. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выезд Х.В.М. носил вынужденный характер, был связан с распадом семьи и конфликтными отношениями с бывшим супругом Х.М.М., другого постоянного места жительства Х.В.М. не имеет.
Гражданское дело №2-2/2-2010г. по иску Ф.Ю.С. к Б.А.Я. об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и по иску Б.А.Я. к Ф.Ю.С., Ф.А.И., Ф.С.И., Ф.Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Б.А.Я., обратилась к мировому судье с иском к Ф.Ю.С, Ф.А.И., Ф.С.И., Ф.Е.М., просила обязать ответчиков не чинить препятствия её проживанию в меньшей части дома, обосновав свои требования тем, что с 1997 года по 2007 года она постоянно проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В 2007 году она поехала в гости в Калининградскую область, по возвращении в 2009 году не смогла попасть в дом, поскольку ответчики этому препятствуют. 13 октября 2009 года Ф.Ю.С. обратился в районный суд с иском к Б.А.Я., просил признать ответчицу утратившей право на жилое помещение и снять её с регистрационного учёта. Свои требования истец обосновал тем, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Б.А.Я. проживала в доме с 1997 года, однако в 2007 году выехала для постоянного проживания в Калининградскую область. В сентябре 2009 года Б.А.Я. вернулась и претендует на проживание в доме. Истец полагал, что ответчица утратила право на проживание в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место.
Гражданские дела по иску Б.А.Я. и по иску Ф.Ю.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в районном суде.
Решением суда исковые требования Б.А.Я. удовлетворены, постановлено обязать Ф.Ю.С, Ф.А.И., Ф.С.И., Ф.Е.М. не чинить Б.А.Я. препятствий в проживании в меньшей части дома, где она зарегистрирована. В удовлетворении исковых требований Ф.Ю.С. судом отказано.
Принятое решение было обжаловано Ф.Ю.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из дела видно, что спорный дом решением суда 1969 года был разделён на две части, соответствующие 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на дом. В настоящее время часть дома, соответствующая 2/3 долям в праве собственности, принадлежит Ф.С.И. и Ф.А.И., часть дома, соответствующая 1/3 доли в праве собственности, принадлежит Ф.Ю.С. С 1997 года в части дома, принадлежащей Ф.Ю.С, проживала и была зарегистрирована по месту жительства Б.А.Я. Ф.Ю.С. как собственник части дома, разрешил Б.А.Я. проживать в спорном жилом помещении. При вселении она произвела в доме ремонт, приобрела необходимые предметы домашней обстановки. Оплату за проживание Б.А.Я. не производила. Изложенное свидетельствует о том, что Б.А.Я. вселялась в спорное жилое помещение для постоянного проживания по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Заявляя требование о признании Б.А.Я. утратившей право на жилое помещение, Ф.Ю.С. указывал, что ответчица в 2007 году добровольно выехала на постоянное место жительства в Калининградскую область, однако суд пришёл к выводу о том, что Б.А.Я. выезжала из спорного жилого помещения временно. В судебном заседании Б.А.Я. поясняла, что целью поездки в Калининградскую область являлось желание навестить родственников, посетить могилы матери и сына. Однако её дочь, обеспечивавшая возможность поездки, заболела, в связи с чем, вернуться она смогла только в 2009 году. При выезде в 2007 году Б.А.Я. не забирала из дома все свои вещи. По прибытии в Калининградскую область Б.А.Я. была зарегистрирована по месту пребывания с 02 ноября 2007 года по 02 мая 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждают временный характер выезда Б.А.Я. Другого жилья ответчик не имеет.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ Ф.С.Ю. не были представлены доказательства расторжения Б.А.Ю. в одностороннем порядке заключенного договора.
Гражданское дело №2-20/2-2011г. по иску Г.Е.Р. к администрации сельского поселения Ц.А.П., Ц.Д.П., Л.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению администрации сельского поселения к Г.Е.Р. об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Г.Е.Р. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения, Ц.А.П., Ц.Д.П., Л.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что 03 июня 1991 года на основании решения правления колхоза ее родителям и ей была предоставлена квартира в двухквартирном доме, в котором она зарегистрирована с 01 октября 1991 года по настоящее время. В данной квартире также были зарегистрированы ее родители: отец Г.Р.З., мать Г.Н.Р., сестра Г.Н.Р1., которые позднее снялись с регистрационного учета и уехали. При сборе пакета документов для приватизации указанной квартиры в 2010 году ей стало известно, что в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Ц.А.П. и Ц.Д.П. Вместе с ними в квартире проживает их мать Л.О.А., которая в спорной квартире не зарегистрирована. Ранее о проживании и регистрации ответчиков она ничего не знала, так как в настоящее время она работает в Московской области и в деревню приезжала редко. Своего согласия на регистрацию ответчиков в ее квартире она и ее родственники не давали, поэтому считает, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Администрация сельского поселения обратилась в суд со встречным иском к Г.Е.Р. о признании ее утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указывая, что Г.Е.Р. с 01 октября 1991 года до 01 января 1999 года проживала в спорном жилом помещении, а затем стала проживать и работать в Московской области, то есть Г.Е.Р. сменила место своего жительства и отказалась от права на жилое помещение, в котором проживала до отъезда. После отъезда Г.Е.Р. не оплачивала квартплату и коммунальные платежи, в дни своего приезда в деревню не посещала квартиру, иначе бы раньше обнаружила проживание семьи Л.О.А. в спорном жилом помещении. До 2004 года жилые дома в деревне не имели нумерации, все жители регистрировались не по месту нахождения конкретного жилого помещения, а по месту нахождения населенного пункта. На основании приказа администрации спорному жилому помещению присвоен адрес, перерегистрацию по этому адресу Г.Е.Р. не проходила. После отъезда Г.Е.Р. в Московскую область в квартире остался проживать ее отец Г.Р.З., который с согласия собственника жилья – колхоза совершил обмен жилья с семьей Л.О.А., что подтверждается договором. По условиям данного договора правление колхоза предоставляет квартиросъемщику Л.О.А. трехкомнатную квартиру, а квартиросъемщик обязуется оплачивать квартплату.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих исковых требований, не признавая требований противоположной стороны.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Е.Р. отказано, встречные исковые требования администрации сельского поселения удовлетворены: Г.Е.Р. признана утратившей право на жилую площадь. Также суд обязал УФМС России по Калужской области снять Г.Е.Р. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Принятое решение было обжаловано Г.Е.Р. и ее представителем. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда оставлено без изменения.
При принятии указанного решения суд исходил из следующего:
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с постановлением администрации муниципального района жилищный фонд СПК куда входило спорное жилое помещение-квартира передан в муниципальную собственность сельского поселения. До передачи в муниципальную собственность, на период 2003 года вышеуказанное спорное жилое помещение, без указания номеров дома и квартиры принадлежало колхозу и относилось к общественному жилищному фонду. Номера домам и квартирам, в том числе и спорному жилому помещению, были присвоены согласно приказа администрации сельского поселения 2004 года. Г.Е.Р. зарегистрирована по спорному жилому помещению 26 октября 1998 года. Л.О.А. на состав семьи 4 человека предоставлена 2-х комнатная квартира. С согласия Г.Р.З. (отца Г.Е.Р.) и Л.О.А. с ведома и согласия председателя колхоза в 2003 году был совершен обмен жилыми помещениями между семьями Г.Р.З. и Л.О.А., после которого семья Л.О.А. с двумя несовершеннолетними детьми стала проживать в спорном жилом помещении – в трехкомнатной квартире, Г.Р.З. стал проживать в двухкомнатной квартире, ранее занимаемой семьей Л.О.А. 20 февраля 2005 года заключен договор найма жилого помещения -трехкомнатной квартиры, между наймодателем – директором МУ «СЗ ЖКХ» и нанимателем – Л.О.А. В 1998 году Г.Е.Р. уехала в Московскую область, где проживает по настоящее время.
Таким образом, судом было установлено, что Г.Е.Р. добровольно сменила место своего жительства и отказалась от права на спорное жилое помещение, с момента выезда. Г.Е.Р. живет и работает в Московской области и с тех пор по месту регистрации не проживает, в расходах по оплате жилья и других коммунальных платежей не участвует.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что Г.Е.Р. редко приезжала по месту нахождения жилого помещения, ее приезды носили эпизодический характер, и не были связаны с ним, она не проявляла интереса к спорному жилому помещению, где она зарегистрирована.
После выезда ее отца Г.Р.З. в 2004 году из деревни в связи с обменом жилья она не осуществляла коммунальные платежи по месту своей регистрации, и не интересовалась в сельском Совете и в правлении колхоза каким образом производится оплата, проживая в Московской области, не производила какие-либо улучшения спорного домовладения, никаких действий по вселению в спорную квартиру в течение длительного времени не предпринимала. Отсутствие у Г.Е.Р. добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Г.Е.Р. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что самовольного вселения семьей Л.О.А. в жилое помещение не выявлено, администрация колхоза не возражала против обмена квартирами, поскольку данный вопрос был согласован.
Гражданское дело №2-158/4/2010г. иску С. к К.С.С., К.Н.С., К.Ю.С., УФМС России по Калужской области, администрации МО СП о признании недействительной регистрации по месту жительства К.С.С., К.Н.С., К.Ю.С., признании К.С.С. утратившим право пользования жилым помещением.
С обратился в суд с иском о признании недействительной регистрации по месту жительства К.С.С., К.Н.С., К.Ю.С., признании К.С.С. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя требования тем, что с 1999 года он является нанимателем жилого помещения. В указанном жилом помещении с 1998 года совместно с ним стала проживать К.Е.А. со своими несовершеннолетними детьми -ответчиками по делу. В 1999 году родился общий ребёнок. После смерти К.Е.А. между ним и органом опеки и попечительства МР был заключен договор о передаче несовершеннолетних в приёмную семью, то есть ему. Дети продолжали проживать совместно с ним. В соответствии с указанным договором он, являясь приёмным родителем, был обязан осуществлять меры для постановки приёмных детей по месту их пребывания на регистрационный учёт. В апреле 2010 года ему стало известно, что К.С.С. зарегистрирован по месту жительства в его квартире 19 марта 1996 года, К.Н.С. – 30 октября 1992 года, К.Ю.С. – 13 декабря 1993 года. Полагает, что данная регистрация детей в его квартире произведена незаконно, поскольку в период с 1992 года по март 1999 года нанимателем жилого помещения являлась его бывшая жена – А., которая в качестве членов своей семьи несовершеннолетних К., а также их мать, не вселяла, согласия на прописку не давала. Своего согласия на вселение и прописку данных лиц в свою квартиру С. также не давал. 25 августа 2008 года К.С.С. достиг возраста 18 лет, в связи с чем, опека над ним была прекращена. После чего он в качестве члена семьи, либо в качестве временного жильца не вселялся, в связи с чем К.С.С. утратил право пользования жилым помещением. 19 апреля 2010г. С в администрацию МР было подано заявление о расторжении договора о передаче ему детей в приёмную семью. Поскольку договор расторгнут, а К.С.С. достиг совершеннолетия, в настоящее время основания для проживания его в квартире, нанимателем которой С. является, отпали. В добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения К. С.С. отказывается.
Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, представителя органа опеки и попечительства считавших исковые требования С. не подлежащими удовлетворению в полном объема, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований С. Решение было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании С. является нанимателем трёхкомнатной квартиры и зарегистрирован по указанному адресу с 08.07.1993 г. Умершая К.Е.А. является матерью К.С.С., К.Н.С., К.Ю.С. Принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу, что К.Е.А. стала проживать с С. с его согласия в квартире в период с 1996 - 1997 года. К.Е.А. переехала со своими детьми, с С. они вели общее хозяйство, он периодически выделял ей определённые денежные суммы на оплату жилья и коммунальных услуг, от совместного проживания у них родился сын. Лицевой счёт по квартире был оформлен на К.Е.А., поскольку она пользовалась льготами многодетной матери до 31.01.2008 г. 28.12.2007 г. между органом опеки и попечительства МР и С. был заключен договор о передаче на воспитание несовершеннолетних К.С.С., К.Н.С., К.Ю.С. на три года, то есть до 28.12.2010 г.
Постановлением главы администрации МР на базе семьи С. была организована приёмная семья, назначена выплата пособия на содержание несовершеннолетних. 19.04.2010 г. С. в администрацию было подано заявление о досрочном расторжении договора поскольку К.С.С. достиг возраста восемнадцати лет. Согласно выписки из домовой книги в квартире, зарегистрированы К.Е.А. – 19.03.1996 г., К.С.С. – 19.03.1996 г., К.Н.С. – 30.10.1992 г., К.Ю.С. – 13.12.1993 г.
В соответствии со ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Брак между С. и А.прекращён 04.01.1994 г. Таким образом, на момент регистрации К.Е.А. А. уже не являлась членом семьи С., а значит её согласие на вселение в занимаемое им жилое помещение К.Е.А. не требовалось. Поскольку на момент вселения в квартиру С. К.Е.А. её дети не достигли совершеннолетия, согласия С. согласно положений ст.54 ЖК РФ на их вселение не требовалось. На основании изложенного доводы С. о незаконности регистрации детей К.Е.А. в его квартире суд нашел несостоятельными.
В обоснование заявленных требований о признании К.С.С. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения С.Ф.Ф. в качестве доказательства сослался на истечение срока действия договора о передаче несовершеннолетних в приёмную семью, достижение К.С.С. совершеннолетия и, в связи с этим, отсутствия у С. обязанностей принять меры для постановки приёмных детей по месту их пребывания на регистрационный учёт.
Однако, как установлено в судебном заседании, К.С.С. зарегистрирован в квартире, являющейся не местом его пребывания, а местом его жительства и регистрация его является постоянной, а не временной. Кроме того, К.С.С. на момент передачи его в приёмную семью С. уже проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, то есть основания вселения не были основаны на договоре.
Таким образом, фактически возложенная на С. условием договора обязанность не распространялась на правоотношения, возникшие между истцом и К.С.С., в связи с чем, ссылка истца в обоснование этой части заявленных требований на положения ст.8 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве» и на ст.35 ЖК РФ являлась неправомерной.
Гражданское дело №2-111/4/2010г. рассмотрено судом по иску администрации МО к К.В.А., К.О.В., К.П.Ю., К.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Администрация МО обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2006 года в результате пожара было уничтожено жилое помещение, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы по несуществующему адресу, что нарушает права администрации МО собственника земельного участка, на котором до пожара располагался сгоревший дом. С 2006 года ответчики по указанному адресу не проживают.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано. Решение было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.
По делу установлено, что 8 августа 1986 года в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован К.Ю.А., который в 2007 году умер. По данному адресу были зарегистрированы члены его семьи: 2 августа 1991 года – жена К.О.В. ; в 1991 году – сын К.П.Ю., в 1992 году – сын К.А.Ю., в 2000 году – брат К.В.А. Постановлением администрации МО в связи с ограничением К.О.В. в родительских правах и лишением К.Ю.А. родительских прав в отношении детей К.П.Ю. и А.Ю., Е. была назначена опекуном К.А.Ю. и место его жительства определено по месту жительства опекуна. Постановлением администрации МО в связи с признанием К.О.В. недееспособной ее опекуном назначена Е. Ответчик К.О.В. в настоящее время проживает по месту жительства опекуна. Ответчик К.П.Ю. находится в детском интернате для умственно-отсталых детей. 13 февраля 2006 года жилой дом был полностью уничтожен в результате пожара и исключен из реестра собственности МО. Земельный участок, расположенный под домом находится в собственности МО.
В соответствии со ст. 39 ч.1 ЗК РФ при разрушении здания от пожара права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как установлено в судебном заседании, с момента пожара и до настоящего времени, собственник земельного участка – МО не предпринимал каких-либо мер по восстановлению сгоревшего здания.
Жилое помещение было предоставлено К.Ю.А. по договору найма. Поскольку в силу ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), жилой дом полностью уничтоженный в результате пожара, не может являться предметом договора социального найма.
В силу п.п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений. Как установлено в судебном заседании, ответчики ни нанимателями жилого помещения по договору социального найма, ни собственниками жилого помещения не являются.
Вышеуказанное жилое помещение являлось для К.В.А., К.О.В., К.П.Ю., К.А.Ю. единственным местом их жительства.
В силу ч.3 ст. 52 Жилищного Кодекса РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.
В судебном заседании установлено, что К.О.В. с сыновьями К.П.Ю. и К.А.Ю. состоит на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации МО с 29.12.2006 г. Постановлением главы администрации К.О.В. исключена из списка граждан, нуждающихся в получении жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с тем, что п.2 ст.57 ЖК РФ не предусмотрено предоставление жилых помещений вне очереди лицам, пострадавшим от пожара, при этом дети, оставшиеся без попечения родителей имеют право на получение бюджетных средств для приобретения или строительства жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Сгоревший дом непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался. Зам.главы администрации МО по месту проживания К.В.А. на его обращение о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, рекомендовано зарегистрироваться по данному МО.
Таким образом, право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий напрямую постановлено в зависимость от наличия у К.В.А. регистрации.
Вместе с тем, поскольку гражданин вправе обратиться с заявлением о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в орган местного самоуправления по месту своего жительства, К.В.А., К.О.В. и её дети, в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением подлежат снятию с регистрационного учёта.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как истец будучи наймодателем не выполнил своих обязанностей по договору социального найма с ответчиками о предоставлении им жилого помещения. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, выезд в которое в соответствии со ст.83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Гражданское дело №2-274/4/2010г рассмотренное судом по иску А к А1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску А1 к А о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
А обратилась в суд с иском к А1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с согласия собственника жилого помещения была в нем зарегистрирована. После регистрации брака с А1 квартира была передана ему по договору социального найма, в этой квартире они совместно с ответчиком проживали. До рождения ребёнка, А по обоюдной с А1 договорённости, уехала к своим родителям, с целью рождения там ребёнка. После рождения ребёнка к месту жительства не вернулась, поскольку имела намерение уговорить мужа переехать на постоянное место жительства в Воронежскую область, где проживают также и его родители. За время раздельного проживания с мужем брак распался, в связи с чем он был расторгнут. После выезда из спорного жилого помещения она возвращалась для оформления свидетельства о рождении ребёнка, участия в судебном процессе о расторжении брака, для оформления детских пособий. В один из приездов А.не предоставил ей возможность воспользоваться жилой комнатой, заменив замок от входной двери комнаты. Вещей, принадлежащих ей в квартире не имеется, так как она, после подачи иска в суд, решила их вывезти к родителям, в том числе и принадлежащую ей мебель и посуду.
А1 обратился в суд со встречным иском к А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требование тем, что квартира была предоставлена ему решением профкома. Вместе с ним в квартире зарегистрирована его бывшая жена А и сын. А. с сыном постоянно проживают в Воронежской области. А1 неоднократно просил А вернуться домой, каких-либо препятствий в проживании её и ребёнка не чинил. За всё время её отсутствия в спорной квартире (как до, так и после расторжения брака) затрат по содержанию и оплате коммунальных услуг она не несет, имеет другое постоянное место жительства, перестала быть членом его семьи, личных вещей в квартире не имеет. С 2007 по настоящее время А приезжала только для того, чтобы расторгнуть брак, взыскать алименты, при этом не высказывала намерения проживать в спорной квартире. Считает, что А утратила право пользования жилым помещением.
В судебном заседании стороны, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, против предъявленных исковых требований возражали.
Как установлено в судебном заседании, А1 является нанимателем спорной квартиры. Между А и А1 был зарегистрирован брак, в последующем расторгнутый решением мирового судьи. Спорная квартира на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГУ. Каких-либо доказательств чинимых А1 препятствий в пользовании А жилым помещением в судебном заседании не представлено.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, после рождения совместного ребёнка А. в спорном жилом помещении постоянно не проживала. После расторжения брака перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения – А1., в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не указана. А не имела намерения возвращаться в спорную квартиру, уговаривая своего бывшего супруга переехать на постоянное место жительства в другой регион. Кроме того, А вывезла принадлежащие ей вещи, в том числе посуду и мебель. Доводы А1 о том, что А. после расторжения брака не принимает участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, в судебном заседании не опровергнуты. На основании чего, судом сделан вывод о том, что А. в добровольном порядке выехала с места регистрации в Воронежскую область, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований А. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и удовлетворил встречные исковые требования А к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
На основании проведенного обобщения кассационной практики представляется возможным сделать вывод, что судьи Сухиничского районного суда при разрешении споров, возникших искам о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в основном, правильно применяют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и ими обеспечивается соблюдение требований действующего законодательства при рассмотрении дел указанной категории.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1)никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексеРоссийской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
Пленум Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14акцентировал внимание на том, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, исключая случаи произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.
В связи с чем необходимо отметить, что лица, участвующие в деле, должны быть на основании ст.113 ГПК РФ извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ) только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. При этом в случае реализации ответчиком, место жительства которого неизвестно, в порядке ст.48 ГПК РФ права на ведение дела через представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, суду необходимо освобождать от участия в деле назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.
При разрешении исков о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае установления, что имел место лишь факт регистрации по месту жительства (как правило, регистрация требовалась для решения вопроса о трудоустройстве, для оформления ссуды в банке и по иным причинам), однако в жилое помещение данное лицо не вселялось, судами по искам нанимателя или наймодателя необходимо выносить на обсуждение вопрос об основании иска, и в случае изменения основания иска истцом принимать решения о признании таких лиц не приобретшими права пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета, поскольку сам по себе факт регистрации каких-либо прав на жилое помещение не порождает, в связи с чем они не могут быть утрачены.
В предисловие рассматриваемой темы начнём с того, что, статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ),
Итак, согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае же, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения.
Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Отметим, что, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, закон отмечает, что, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Существует достаточно обширная судебная практика по данной категории дел.
Согласно решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2010 года, ответчик подлежит выселению.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении ее из жилого помещения, собственником которого она является, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени без ее согласия проживает в спорной квартире, на требования освободить квартиру не реагирует, чем нарушает ее права, как собственника, в пользовании данным имуществом.
Ответчик в судебное заседание явилась, с иском согласилась, пояснила, что по настоящее время проживает с дочерью в спорной квартире, вселена была по согласию бывшего собственника, за которым долгое время ухаживала и оплачивала за квартиру коммунальные платежи.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
На указанной жилой площади никто не зарегистрирован.
Ответчик в данной квартире не зарегистрирована, однако проживает в спорной квартире длительное время, Поскольку ответчик вселилась в квартиру без согласия собственника, истица против его проживания возражает, таким образом, ответчик подлежит выселению из квартиры по требованию истца.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в каких случаях граждан можно выселять из квартир. Пленум Верховного суда обобщил судебную практику по вопросу выселения из квартир и дал рекомендации судам, как поступать в том, или ином случае.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", из квартиры, которую занимает собственник, теперь могут выселить только бывших членов семьи собственника и только в том случае, если у них есть крыша над головой. Причем, к бывшим членам семьи Верховный суд отнес исключительно бывших супругов, если развод зарегистрирован официально.
Из муниципального жилья могут выселить за нарушение правил проживания - это шум, асоциальное поведение, превращение квартиры в офис, разведение животных, невнесение в течение 6 месяцев коммунальных платежей. Причем, все эти факты должны быть подтверждены документально.
Основная рекомендация, которая дана судам, - подходить индивидуально к каждой ситуации, обращать внимание на тонкости каждого конкретного случая и обязательно, при принятии решения о выселении, соблюдать конституционное право каждого россиянина на жилище.
Приведем свежий пример судебной практики.
Определением Верховного Cуда РФ, были отменены решение Ленинградского районного суда г. Калининграда и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в части выселения ответчика (бабущки истицы) из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные решение и определение были оставлены без изменения.
Итак, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, ответчики (бабушка и дядя истицы) выселены из комнаты, без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Ответчики обратились с встречном иском о признании права собственности на долю жилого помещения, указывая, что комната была приобретена на их деньги, а договор был заключен на имя истицы с условием последующего переоформления на них права собственности на данное жилое помещение. Поскольку истица впоследствии отказалась переоформить на них право собственности, ответчики просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение. Во встречном иске отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт родства и проживание в одном жилом помещении не свидетельствует о признании тех или иных лиц членами семьи собственника жилого помещения. Бабушка и дядя истицы в силу закона не относятся к членам семьи собственника жилого помещения (часть 1 статьи 31 ЖК РФ) и не приобрели право пользования комнатой, принадлежащей истице на праве собственности.
Между тем, по мнению Верховного Cуда РФ, с этими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что ответчица была вселена в указанную комнату не как член семьи собственника жилого помещения.
При этом доводы ответчицы о том, что истица первоначально вселила ее в спорную комнату и зарегистрировал как члена своей семьи не были должным образом проверены и не получили надлежащей оценки в решении суда, что свидетельствует о существенном нарушении норм статей 56, 57, 67 и 198 ГПК РФ.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Однако это не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному выводу о том, что поскольку ответчица не являлась членом семьи истицы именно на момент ее обращения в суд с иском к ответчице, то у последней отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции не решил вопрос о возможности сохранения за ответчицей, как за бывшим членом семьи истицы, права пользования жилым помещением на определенный срок с учетом ее имущественного положения, преклонного возраста, отсутствия права пользования иным жилым помещением, длительности проживания в спорной комнате и других заслуживающих внимания обстоятельств, чем существенно нарушил права ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 указал на то, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав. Право обратиться с иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, предоставлено органам опеки и попечительства, опекуну или попечителю или приемному родителю ребенка, прокурору, а также родителю, не лишенному родительских прав.
Мать и отец, лишенные в отношении своих детей родительских прав, утрачивают все права, основанные на факте родства с детьми, в том числе на личное воспитание ребенка и право на общение с ним.
Если ребенок и родители проживают в неприватизированной квартире и суд сделает вывод, что совместное проживание ребенка и родителя невозможно, родители могут быть выселены без предоставления другого жилья в соответствии со статьей 98 ЖК РФ.
Основанием для выселения является решение суда о лишении родительских прав, в котором указывается на выселение. В том случае если в решении суда о лишении родительских прав не говорится о выселении, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с заявлением о выселении. Истцами в делах о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут выступать органы опеки и попечительства, опекуны (попечители) ребенка или прокурор.
Целесообразность дальнейшего совместного проживания в жилом помещении ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством. Если ребенок и родители проживают в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, то родители, лишенные родительских прав, могут утратить право на совместное проживание с детьми.
Для этого в судебном порядке должно быть признано невозможным их совместное проживание с несовершеннолетними детьми.
В этом случае родители, лишенные родительских прав, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
По решению суда из трехкомнатной квартиры, расположенной в селе Камышовка Еврейской автономной области, по иску прокуратуры была выселена мать двух несовершеннолетних детей, лишенная к тому моменту родительских прав. Прокуроры просили выселить гражданку без предоставления другого жилья в интересах ее несовершеннолетних детей, переданных к тому времени под опеку. Один из мальчиков станет совершеннолетним уже через несколько лет. За ними на время пребывания в детском доме будет сохранено право на квартиру, которую к тому времени органы местного самоуправления приведут в надлежащее состояние (несколько последних лет мать детей бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, допустила его разрушение, не платила за жилье и коммунальные услуги).
В приведенном выше примере суд учел, что проживание матери в жилом помещении во время пребывания детей в детском учреждении для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приведет к существенному ухудшению жилого помещения.
Если квартира принадлежит на праве собственности ребенку или другому родителю, то родитель, лишенный родительских прав, может быть выселен, во-первых, потому что с момента лишения родительских прав он не считается более членом семьи своих детей, во-вторых, потому, что такое выселение предусмотрено нормами жилищного законодательства.
На практике, как правило, в случае лишения обоих родителей родительских прав органы опеки и попечительства определяют форму устройства ребенка (кроме усыновления, которое производится по решению суда) и переселяют его к усыновителю, опекуну, приемному родителю.
Если же родители и дети проживают в квартире, которая принадлежит им в равной степени, или собственником жилья является сам родитель, лишенный родительских прав, то выселение его невозможно. В такой ситуации ребенок сохраняет свое право собственности на жилое помещение или право проживать там. Однако если его проживание с родителем, лишенным родительских прав, невозможно, то переселяется ребенок. Жилье сохраняется за ребенком на все время его отсутствия.
Ребенок после развода родителей не теряет связи с обоими родителями. Оба родителя должны обеспечивать его материально, принимать участие в воспитании и обучении, общаться с ребенком.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 четко указано, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. Разъяснение подкреплено ссылками на законодательство. В пункте 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Если после расторжения брака ребенок стал проживать с тем из родителей, у которого не имеется жилого помещения в собственности, и у другого родителя возникли алиментные обязательства в отношении его, то ребенок уже не может считаться членом семьи собственника.
Жилищным законодательством предусмотрены и иные случаи принудительного выселения.
Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, либо, с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма, либо, без предоставления других жилых помещений (ст.84 ЖК РФ).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст.90 ЖК РФ).
Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Также без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным (ст.91 ЖК РФ).
Выселение граждан из специализированных жилых помещений происходит в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Указанным гражданам предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.
Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в указанном случае, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (ст.103 ЖК РФ).
Что касается принудительного снятия граждан с регистраицонного учета, то, в соответствии с подпунктом "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Процедура снятия с регистрационного учёта осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы, а в населенных пунктах, в которых отсутствуют указанные органы, местной администрацией (с 1 января 2014 года органами регистрационного учёта будут являться исключительно территориальные органы ФМС России).
М. обратился к адвокату с просьбой представлять его интересы в суде по вопросу снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в приобретенной им квартире.
М. приобрел квартиру на основании договора купли-продажи у Г. В процедуре регистрации по месту жительства ему стало известно, что в данной квартире сохраняют регистрацию по месту жительства граждане З.и Ф., которые продали квартиру Г.
В ходе рассмотрения выяснилось, что Г. не знал, что в данной квартире сохраняют регистрацию по месту жительства З. и Ф.. Продавая квартиру М., Г. не сообщал о регистрации данных граждан, т. к. не знал, соответственно данная информация не была отражена в договоре купли-продажи между Г. и М.. Несмотря на это в договоре купли продажи между Г. и З.,Ф содержалось обязательство последних о снятии с регистрационного учета в течении месяца после регистрации договора купли-продажи в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве.
Иск рассматривался в Нагатинском районном суде г. Москвы. Суд решил выселить из квартиры З., Ф и обязал отделение УФМС Росии по району «Москворечье-Сабурово" снять З., Ф. с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, выселить и снять с регистрационного учета гражданина возможно только в судебном порядке.
Для снятия гражданина с регистрационного учета или выселения имеют значение объективные обстоятельства, которые необходимо подтвердить соответствующими доказательствами. Важным является правильно оценить возникшую ситуацию, правильно сформулировать в суде исковые требования, сослаться на соответствующие нормы закона и представить доказательства в обоснование своих требований. Снятие с регистрационного учета производится оррганами ФМС России на основании судебного решения о выселении.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
председательствующего Родивиловой Е.О.
единолично,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4556/12 по иску Сергеевой В.Н. к Назайкинской С.В., Назайкинскому Н.Д., Назайкинскому Д.Д., третьим лицам: Отделу Федеральной Миграционной службы Октябрьского района г.Самары, Отделу опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №... (как часть жилого дома), площадью *** кв.м., *** этаж, в доме №... по адрес. Данную квартиру она приобрела в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата, Определения Октябрьского суда г.Самара от дата Свое право собственности она зарегистрировала в установленном законом порядке. Также в указанной квартире зарегистрирована ее дочь Назайкинская С.В., а также два ее несовершеннолетних внука Назайкинский Н.Д. и Назайкинский Д.Д. Ответчики в указанной квартире не проживают с 2003г. и в проживании в ней не нуждаются, поскольку живут в другом месте, за коммунальные услуги и жилье не оплачивают. В настоящее время истцу необходимо в установленном законом порядке распорядиться данным жилым помещением, продать квартиру, однако формальная регистрация ответчика в принадлежащем истцу помещении нарушает ее права собственника.
Просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении Сергеевой В.Н. права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес; обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Октябрьскому району г.Самара снять с регистрационного учета Назайкинскую С.В., Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д., зарегистрированных по адресу: адрес
В ходе рассмотрения дела истец Сергеева В.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении Сергеевой В.Н. права собственности в отношении квартиры (части дома) по адресу: адрес; признать Назайкинскую С.В., Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Октябрьскому району г.Самара снять с регистрационного учета Назайкинскую С.В., Назайкинского Д.Д., Назайкинского Н.Д., зарегистрированных по адресу: адрес
В судебном заседании истец Сергеева В.Н. и ее представитель Постнова Н.Л., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражали против вынесения заочного решения по делу. По существу дела также указали, что в настоящее время основания, по которым они просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, изменились, а именно Сергеева В.Н. стала собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, с 2010 г. между истцом и ответчиками семейные отношения фактически прекращены, между ними сложились стойкие неприязненные отношения, кроме того ответчики не нуждаются в жилом помещении, поскольку имеют в собственности другое жилое помещение, в которое и выехали на постоянное место жительство.
Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара Сапегина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку несовершеннолетние дети с рождения зарегистрированы по адресу: адрес имеют право пользования данным жилым помещением. Также указала, что в отделе опеки и попечительства имеется информация о том, что ответчики выехали на постоянное место жительство в квартиру, принадлежащую им на праве собственности и находящуюся по адресу: адрес.
Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не предоставил.
Ответчики Назайкинская С.В., действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетних Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования она не признает, в их удовлетворении просит отказать, пояснив, что отношения между ней и Сергеевой В.Н. не очень хорошие, Сергеева В.Н. препятствует ей и членам ее семьи в проживании в спорном жилом помещении, неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ее мужа.
В силу данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сергеева В.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата
Согласно выписки из подомовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, в адрес, кроме владельца жилого помещения Сергеевой В.Н., зарегистрированы: Назайкинская С.В. – дочь, зарегистрирована дата; Назайкинский Н.Д. – внук, зарегистрирован дата; Назайкинский Д.Д. – внук, зарегистрирован дата
Согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области №... от дата на запрос суда, по состоянию на дата Назайкинской С.В., Назайкинскому Н.Д., Назайкинскому Д.Д. на праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) принадлежит квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: адрес.
В судебном заседании также было установлено, что с декабря 2006г. по дата Назайкинская С.В., Назайкинский Н.Д. и Назайкинский Д.Д. проживали в квартире №... адрес в адрес, принадлежащей Ширяевой Л.Н. (родной сестре Сергеевой В.Н.), а с дата Назакинские по указанному адресу не проживают, в связи с выездом их из указанного жилого помещения, их вещей в указанной квартире нет, что подтверждается Актом обследования квартиры, находящейся по адресу: адрес. В квартире адрес ответчики не проживают с декабря 2006 г.
Из материалов дела также следует, что Сергеева В.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности Назайкинского Д.Ю., Назайкинскую С.В. за хулиганские действия, угрозы физической расправы, однако в возбуждении уголовного дела по заявлениям Сергеевой В.Н. было отказано, в виду отсутствия состава преступления, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в материалах дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ширяева Л.Н. показала, что она является родной сестрой Сергеевой В.Н. и тетей Назайкинской С.В. Отношения между Назайкинской С.В. и Сергеевой плохие, Назайкинская не считает Сергееву своей матерью о чем неоднократно заявляла. Семья Назайкинских практически изводит ее сестру, в связи с чем, Сергеева В.Н. несколько раз была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Поскольку ей жалко сестру, она впустила Назайкинскую С.В. и ее семью пожить к себе в квартиру по адресу: адрес а сама временно переехала к Сергеевой В.Н. в квартиру по адресу: адрес. дата и дата Назайкинские выехали из ее квартиры, забрав все свои вещи, и более там не появлялись, куда они выехали, они не сообщили. Также показала, что ответчики не являются членами семьи Сергеевой, коммунальные услуги не оплачивают, в помещении, принадлежащем Сергеевой, не нуждаются, поскольку имеют в собственности другую квартиру.
В соответствии со к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч.4 ст.31ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по смыслу частей 1 и 4 , к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
Анализируя представленные суду доказательства, пояснения сторон, свидетеля, а также конкретные обстоятельства указанного дела, суд приходит к выводу, что Назайкинская С.В., Назайкинский Н.Д. и Назайкинский Д.Д., могут быть признаны судом бывшими членами семьи собственника жилого помещения – Сергеевой В.Н., поскольку фактически родственные связи между истцом и ответчиками, как между матерью и дочерью, а также бабушкой и внуками утрачены, между истцом и ответчиком Назайкинской С.В. существуют стойкие длительные (более 2-х лет) неприязненные отношения, сопровождающиеся подачей заявлений со стороны истца в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности Назайкинскую С.В. за противоправные действия по отношению к Сергеевой В.Н. Факт наличия стойких длительных неприязненных отношений подтверждается и ответом прокуратуры Самарской области от дата на обращение Сергеевой В.Н., из которого следует, что «в соответствии с информацией органов опеки и попечительства г. Самары, в семье несовершеннолетних имеет место конфликт между родителями несовершеннолетних и бабушкой. Учитывая, что неприязненные отношения сохраняются длительное время, родители несовершеннолетних и Сергеева В.Н. неоднократно направлялись в Центр «Семья» для урегулирования конфликтной ситуации, но от работы с психологом отказались. В беседе Назайкинская С.В. неоднократно поясняла, что конфликт с Сергеевой В.Н. носит длительный и неразрешимый характер». Как со стороны Сергеевой В.Н., так и со стороны Назайкинских отсутствует обоюдное участие как членов семьи в жизни друг друга, заботе, участии в воспитании несовершеннолетних внуков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Назайкинских бывшими членами семьи собственника жилого помещения Сергеевой В.Н.
Как указано выше и следует из материалов дела, в собственности ответчиков в равных долях имеется на праве собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в которое, по информации органа опеки и попечительства, Назайкинские и выехали на постоянное место жительство. Факт их выезда из адрес в судебном заседании подтвердила и свидетель Ширяева Л.Н., указанное обстоятельство подтверждается и Актом осмотра данного помещения, указанного судом выше.
Таким образом, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении, принадлежащем истцу, не нуждаются, поскольку имеют в собственности иное жилое помещение, куда и выехали на постоянное место жительство.
С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 суд приходит к выводу о признании утратившими Найзайкинских право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Сергеевой В.Н., и следовательно, в указанной части исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика Назайкинской С.В., озвученной ранее в судебном заседании, о том, что по факту признания утратившим право пользованию ею и членами ее семьи спорного жилого помещения, уже было вынесено судебное решение и в удовлетворении исковых требований было отказано, а следовательно, данный иск не может быть удовлетворен, суд не может принять во внимание.
Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... по иску Сергеевой В.Н. к Назайкинской С.В., Назайкинскому Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес снятии с регистрационного учета, было отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу дата на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Вместе с тем, основания, по которым истец Сергеева В.Н. просит признать утратившими право пользования ответчиков спорным жилым помещением иные, чем ею указывались при подаче искового заявления ранее. В частности, на момент рассмотрения гражданского дела №... она не являлась собственником жилого помещения – адрес, а ей принадлежала лишь доля в размере *** на жилой дом, находящийся по адресу: адрес. Кроме того, на момент вынесения решения суда, между истцом и ответчиком фактически, как следует из решения суда, существовали отношения как между матерью и дочерью, в то время как в настоящее время, на протяжении более 2-х лет указанные отношения фактически отсутствуют. Кроме того, в настоящее время судом установлено, что в собственности ответчиков имеется иное жилое помещение, в то время как при рассмотрении дела в 2009 г. указанная информация отсутствовала.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд находит требование истца о снятии ответчиков Назайкинскую С.В., Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу законными и обоснованными, поскольку оно вытекает из указанного выше требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении квартиры (части дома) по адресу: адрес. Суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку из материалов дела следует, что фактически ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, данным решением суда суд признал ответчиков утратившими право пользования и обязал их снять с регистрационного учета, а следовательно, какие-либо препятствия в осуществлении истцом право собственности в отношении спорной квартиры в настоящее время отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой В.Н. удовлетворить частично.
Признать утратившим право пользования Назайкинской С.В., Назайкинским Н.Д. , Назайкинским Д.Д. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Обязать Отделение УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять Назайкинскую С.В., Назайкинского Н.Д., Назайкинского Д.Д. с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Сергеевой В.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
гражданское дело № 2-144/16
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Танзы М.В., с участием истца представителя ответчиков по ордеру ответчиков ФИО1., ФИО2 – Иргит Ч.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужугет О.М. к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Кужугет О.М. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником квартиры, распложенной по адресу: г. . По указанному адресу также зарегистрированы ответчики, которые в данном жилом помещении не проживают. Указанные ответчики были прописаны по просьбе знакомой истца, для дальнейшего обучения в школе. По окончанию обучения в школе ответчики обещали сняться с регистрационного учета. ФИО1 закончила школу в году, а ФИО2 - в году, однако до сегодняшнего дня с регистрационного учета они не снялись. Снятие с регистрационного учета ответчиков необходимо истцу для дальнейшей продажи квартиры. Кужугет О.М., ссылаясь на пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, просит снять с регистрационного учета ответчиков ФИО1 и ФИО2.
Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора - Территориальный пункт ОФМС России по Республике Тыва в городе Ак-Довурак, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах не явки в суд не известил.
Истец Кужугет О.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 по месту жительства, указанного в заявлении, не проживают. Для защиты его прав и интересов суд привлек для участия в судебном заседании адвоката Иргит Ч.С.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. .
Представитель ответчика адвокат Иргит Ч.С. просила принять решение, не ущемляющее прав ответчиков.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кужугет О.М. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)
Из поквартирной карточки г. Ак-Довурак Республики Тыва установлено, что в данной квартире прописаны – истец Кужугет О.М., ФИО3, ФИО4, а также ответчики ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики зарегистрированы – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из ответа третьего лица усматривается, что ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по тому же адресу.
Согласно ответу отдела федеральной миграционной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу по поводу снятия с регистрационного учета ответчиков дана рекомендация обратиться в районный суд.
Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что указанная квартира принадлежит истцу Кужугет О.М. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и ответчики зарегистрированы в квартире истца.
В соответствии со ст. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.03.2015) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (далее по тексту – Правила).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) дано разъяснение, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).
В силу п. "е" ст. 31 Правил, на которую ссылается Кужугет О.М. с иске, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из справки участкового уполномоченного следует, что ответчики в квартире истца не проживают.
Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещении не проживают, общего хозяйства не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут.
Поскольку данная жилая площадь не является местом жительства ответчиков, ответчики не являются членами семьи истца, суд исходя из того, что истец Кужугет О.М., ссылаясь на пункта 31 Правил, фактически просит признать ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением, на основании вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что исследованные документы составлены надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам. Письменные доказательства согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства относимы к рассматриваемому делу, по форме допустимы, по содержанию достоверны.
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере рублей, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков (по рублей с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Особенности снятия с регистрационного учета граждан
С введением в действие ЖилищногокодексаРФ в судебной практике возникли спорные, неурегулированные ситуации, а ранее действовавшее законодательство имело противоположный взгляд на решение аналогичных вопросов. Актуальность данной статьи возникла с введением в действиеФЗот 21 июля 2007 г. О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а именно в части вопроса переселения из ветхого и аварийного жилья. Приведенные рекомендации помогут как самим гражданам, желающим восстановить нарушенное право на пользование жилым помещением, так и практикующим юристам, имеющим практику по жилищным спорам.
Проживание в квартире, предоставленной по договору социального найма (далее - социальное жилье), порождает перед нанимателем и членами его семьи ряд особенностей по сравнению с жильем, находящимся в собственности. Зачастую спорные ситуации возникают, когда дом, в котором находится социальная квартира, предназначается под снос. Особую актуальность эта тема приобрела с введением в действие Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Действующее законодательство, а именно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривает получение нанимателем и членами его семьи при выселении альтернативного жилого помещения, равнозначного по площади и количеству комнат. Тем самым имеется отличительная особенность от Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г., который предусматривал предоставление жилой площади исходя из нормы на каждого жильца. На фоне столь ярких изменений между родственниками часто возникают споры, поскольку для одних квартира в старом доме является единственным местом жительства, а для других лишь местом регистрации.
Обзор судебной практики показывает, что одно из ведущих мест занимают споры по снятию с регистрационного учета бывших членов семьи, а также родственников, которые длительное время проживают в другом месте, однако по тем или иным причинам не желают регистрироваться по фактическому месту жительства.
Так, при любых действиях, влекущих переоформление документов на жилое помещение, будь то снос, приватизация, обмен или необходимость прописать родственника, жильцы сталкиваются с мертвыми душами, без согласия которых невозможно совершить ни одну из указанных процедур. Одни ставят препятствия умышленно, других невозможно найти. Кроме всего прочего, формальная регистрация обходится жильцам в копеечку, поскольку оплата за коммунальные услуги начисляется по количеству зарегистрированных в квартире граждан.
Рано или поздно перед многими жильцами социальных квартир встает вопрос: Как же избавиться от мнимых жильцов?
Единственный способ снять с регистрационного учета человека, отказывающегося выписаться добровольно, - это обращение в суд с исковым заявлением. Данная категория дел, как, впрочем, и любая другая, содержит ряд особенностей, которые необходимо соблюсти. Неправильно составленное исковое заявление и не полностью собранные документы могут принести отрицательный результат даже при полностью обоснованном обращении.
Постараемся всесторонне рассмотреть этот актуальный для многих вопрос. Прежде всего отметим, что решить данную задачу вполне реально, даже если выписать необходимо несовершеннолетнего. Само по себе наличие в квартире лица, не достигшего 18 лет, создает у реальных жильцов убеждение, что выписать его практически невозможно. Однако действующее законодательство не дает данной категории граждан сколь-нибудь значимое преимущество при решении вопроса по снятию их с регистрационного учета. Следует отметить, что, прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением, необходимо соблюсти определенные условия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 2 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснил судам порядок рассмотрения споров в сфере жилищных отношений, в частности, в пункте 32 данного Постановления рассмотрен вопрос по признанию утратившим право пользования и снятию с регистрационного учета.
Верховный Суд РФ поясняет, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов семьи либо бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 дало существенное разъяснение относительно данного вопроса и утвердило практику судов. В действительности действующее законодательство не разъясняет конкретные меры, способствующие признанию бывшего жильца утратившим право пользования.
Указанная Верховным Судом норма, содержащаяся в 83 ст. ЖК РФ, наиболее четко характеризует положение вещей, несмотря на то что в действительности при признании утратившим право пользования на жилое помещение нанимателя либо одного из членов его семьи расторжения договора найма за этим не следует.
Что касается других норм, то наиболее подходящей можно назвать п. 4 ст. 69 ЖК, который, хотя и косвенно, определяет возможность прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи.
Но и данное положение имеет свои недостатки, которые обнаруживаются на практике. В качестве примера можно привести следующее дело.
Х.Н.В., Х.П.А., Х.И.А. обратились в суд с иском к Х.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 18, корп. 2, кв. 180. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в данной квартире Х.А.Г. зарегистрирован с 1 марта 1977 г. 13 сентября 1990 г. брак между Х.Н.В. и Х.А.Г. расторгнут. С 1991 г. Х.А.Г. не проживает в указанной квартире, но сохранил регистрацию в ней. Х.А.Г. приобрел в собственность другое жилое помещение - кв. 141 в д. 11 по ул. Шолохова в г. Москве, где и проживает. Х.А.Г. не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а его регистрация в нем препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, они не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Между тем по смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.
Кроме того, в дополнение к исковому заявлению истцы сослались на то, что Х.А.Г. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно; ответчик 17 лет не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не заявлял.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2008 г., в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание Х.А.Г. в спорной квартире является временным и связано с распадом семьи сторон. При этом факт приобретения ответчиком Х.А.Г. другого жилого помещения, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением. Неисполнение Х.А.Г. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более что в спорном жилом помещении он не проживает и указанными услугами не пользуется. Также суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как она регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции и их обоснование Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала правильными.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции отменены, принято новое судебное постановление, которым исковые требования Х.Н.В., Х.П.А., Х.И.А. удовлетворены.
Приведенное дело показывает несостоятельность ч. 3 ст. 83 ЖК РФ до принятия Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г.
Еще одним ярким примером послужило следующее дело.
Гражданка В. обратилась в суд с требованием о выселении из муниципальной квартиры супруга, который в ней не проживает и не оплачивает коммунальные услуги и плату за пользование жилым помещением.
Суд отказал в иске, сославшись на то, что для выселения бывшего супруга необходимо расторгнуть брак или признать брак недействительным в судебном порядке, а уже после обращаться в суд с исковым заявлением о признании бывшего супруга не приобретшим (утратившим) права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.
Суд пришел к выводу о невозможности выселить члена семьи без его согласия, если последний сохраняет свой юридический статус, хотя бы даже формальный. Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ на данном примере никак не отразились.
Следует отметить, что ЖК РСФСР содержал данную норму, предоставлявшую возможность снять с регистрации жильца вследствие его отсутствия сверх установленного срока.
Статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения ЖК РФ распространяются на те правоотношения, которые возникли после его введения в действие. Соответственно в случае выезда ответчика или его регистрации без последующего вселения до 1 марта 2005 г. имеется возможность сослаться на положения ст. 60 и 61 ЖК РСФСР.
Регистрация по месту жительства вменена в обязанность граждан ст. 6 Закона О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. За неисполнение данной нормы лицо, не зарегистрированное по основному месту проживания, может быть привлечено к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Статья 7 Закона О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации также предусматривает возможность снятия гражданина в судебном порядке, но данная норма, являясь отсылочной, не играет существенного значения при решении спора.
Суд при рассмотрении дела устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Прежде всего при обращении с исковым заявлением доказыванию подлежит факт выезда нанимателя, членов его семьи либо бывших членов семьи в иное место жительства.
К значимым для суда фактам относится наличие у ответчика в собственности или в пользовании другого жилого помещения, а также оплата с его стороны коммунальных услуг.
Верховный Суд определил, что само по себе отсутствие у гражданина, выехавшего добровольно в новое место жительства, права пользования или собственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Итак, определившись, что выписать из социальной квартиры мнимых жильцов, даже если среди них есть несовершеннолетние, возможно при условии добровольности выезда, перейдем к рассмотрению вопроса, как именно это сделать.
Первым делом необходимо заручиться поддержкой соседей по дому, лучше по подъезду. Трех человек вполне достаточно. Свидетельские показания в данной категории дел являются весьма значимыми.
Определившись со свидетелями, составляем акт осмотра жилого помещения, в котором необходимо указать, кто прописан в осматриваемой квартире, кто фактически проживает, с какого времени отсутствуют жильцы и проживали ли они вообще, имеются ли в квартире личные вещи отсутствующих. После подписания свидетелями акта его необходимо заверить в Едином расчетно-кассовом центре (ЕРКЦ) по месту жительства. Также в ЕРКЦ нужно взять справку о составе семьи (о регистрации) и копию лицевого счета.
Если сам договор социального найма не заключался, то его желательно заключить. В случае отказа в заключении договора ввиду отсутствия нанимателя или членов его семьи можно взять справку о том, что договор не заключался.
Затее необходимо подготовить грамотное, обоснованное исковое заявление. Необходимо помнить, что исковое заявление основной документ, по которому идет судебный процесс. Грамотно составленное исковое заявление облегчает ведение дела в суде, экономит время и, в конце концов, деньги.
В резолютивной части следует отметить один принципиальный момент, на который многие не обращают внимания.
Существует два термина: утративший право пользования и не приобретший право пользования. Несмотря на то что эти термины очень похожи и законодательно не закреплены, на практике случается, что суд отказывает в удовлетворении иска ввиду неверно заявленного требования.
Зачастую на практике найти ответчика не удается или же он попросту не является в суд, в этом случае при наличии оснований иск удовлетворяется.
Если же ответчик находится, и он по определенным причинам не желает сниматься с регистрации, с его стороны во многих случаях следует встречный иск о вселении. В данной ситуации исход дела определить невозможно, все сугубо индивидуально. Хотя при доказанной добровольности выезда и отсутствии попыток вселиться обратно имеются все основания для удовлетворения первичного иска.
В 2015 году, а также об индексации социальные выплаты в этом году на 5,5% и их доиндексации до уровня фактически сложившейся инфляции с 1 февраля 2016 года,
